最近物流圈很热闹，各方大佬纷纷发声，立志降低中国物流成本，针对中国物流费用占GDP比例15%的现状，有的说要降到8%，有的说要降到5%，听众莫不心潮澎湃。

大佬们志向远大，不拘小节，另外还存了些喊话给投资人听的私心，有些数字未必严谨倒也可以理解。吃瓜群众纷纷转发，鼓掌欢呼，但其实未必认真，纯当热闹看看，转发过后也就忘了，未必有什么恶果。我倒颇担心说的人多了，成为社会普遍认知，最终影响国家政策制定部门，出台一些有负面效果的行业驱动政策，白白浪费国家补贴。

物流成本占比关键决定因素是产业结构
在我国，物流成本占GDP比例大约为15%，美国及其他发达国家大约为8%左右，真正的原因在于中国和发达国家产业结构的差异。

在农业、工业和服务业三大产业中，物流费用主要用于农业及工业，相对而言，服务业物流服务需求少。美国、日本、印度、中国、越南的第一第二产业比例和物流费用占GDP比例的相关性见下图。很明显，物流费用占GDP比例和第一第二产业比例高度相关，相关性达到0.9。

物流费用占比和第一第二产业比例相关性

从这个相关性图大概可以算出物流费用占第一第二产业的比例大约为30%，这个数字不管对发达国家还是发展中国家都适用。所以有人说中国制造业物流费用占比30%，其实是正常水平。

从印度的现状更能明显看到产业结构的影响是决定物流成本的主要因素。印度的物流基础设施极不发达，物流费用占GDP比例为13%，比中国低。但其实印度的产业结构在发展中国家中很特殊，服务业比例高达56%，这是决定印度物流费用占比更低的主要原因。另外一个例子是1981年的美国，物流业占GDP比例达到16.2%，那个时候美国工业占GDP比例为42.6%，产业结构和今天的中国非常类似。

从过去30年中国产业结构变化来看，农业和工业占GDP比例每10年约减少10%，会推动物流费用占GDP比例相应降低3%左右，想要从15%减少到目前美国8%左右的水平，中国大概还需要20年左右。

物流费用占比具有负反馈特征
物流费用占比指标很难用以说明物流费用的高低和物流是否发达之间的关系，还有一个原因是物流费用占比指标具有负反馈特征。

物流费用影响销售半径。从成品销售的角度看，当单位物流费用降低的时候，销售半径会扩大，厂家会把商品卖到更远的地方去，物流费用会上涨；当单位物流费用增加的时候，销售半径会缩小，物流费用会下降。尤其对于饮料，水泥等物流费用占比很大的商品，物流费用对销售半径的影响很大。

物流费用影响供应链半径。从原材料和零部件采购的角度看，当单位物流费用降低的时候，可以允许到更远的地方去采购原材料和零部件，会刺激物流费用上涨；当单位物流费用增加的时候，部分远距离的供应商就可能无法使用，会刺激物流费用降低。

降低单位物流成本具有重大的经济意义，在于可以扩大销售半径和供应链半径，实现全球范围内配置最优资源，实现整体效率最高。如同海运集装箱的发明，极大地降低了跨国运输的成本，支撑了今天全球跨境配置供应链的可能性。如果单纯是为了减少物流成本占比这个指标，那很简单，全部用本地采购本地销售就可以极大降低物流费用占比，可是这样做在整体经济上是毫无效率的做法，在经济全球化的今天一定无法生存。

高效率高质量是物流业发展方向
中国物流在过去20年有几个重大的发展和升级，对中国经济产生了明显的推动作用，从这几个发展的脉络来看，物流发展的主要方向是高效率和高质量，不是降低成本。

高速公路的普及。中国高速公路的普及率非常高，高速公路收费也不低，在高速公路上也基本杜绝了以前公路恶性超载的运输方式。从单位物流费用看，这种方式的成本肯定高于铁路运输，也高于以前国道的运输方式。但是正是中国高速公路的便捷和时效极大地推动了物流的发展，使得快递快运等行业得到快速发展，极大的支撑了中国经济的高速发展。

电商快递的兴起。电商的兴起把以前的多层分销的零售方式转变为高频小额的网上购物，运输方式从整车零担转化为快递。从单公斤整体运输成本看，电商快递的费用大约是零担的2-3倍，整车的5-6倍。无疑这种转化会提高物流费用，然而消除了线下零售的分销和门店等流通成本，反而总体成本可能更低；从消费者角度也降低了出行成本，快速便捷的网络购物成为中国的新消费模式，大约15%的零售总额在网络上实现。

仓配网络的兴起。传统电商快递的时效需要3-5天才能送到全国各地。以京东、唯品会为代表的自营电商通过自建仓储和配送队伍实现了12小时内在主要城市送货的客户体验。这种仓配网络的实现需要以一定的库存作为代价，所以一般只适合应用于流量大单价高的品牌标品。从京东的年报中可以知道京东每单的物流费用大约是12元，远高于通达系加盟制快递每单5-6元的快递成本。但是由于时效和客户体验大幅提升，有效地促进了自营电商的飞速发展。

单纯从物流费用上看，以上几个物流发展的重大突破都是在增加物流费用，但都极大地促进了时效、流通效率和客户体验，最终降低了供应链的整体成本，提升了经济的效率。

通过高效率和高质量的物流赋能，可以驱动流通成本降低，驱动供应链升级，驱动消费升级和产业转型。唯有通过高效率和高质量的物流发展驱动，才有可能实现中国的产业转型和升级，淘汰落后产能，提升高质量产业在中国经济中的比例。产业结构调整是降低物流费用占GDP比例的最核心因素，整天盯着降低物流成本反而会离这个目标越来越远。

低成本的发展导向对行业有害
公路货车的不规范和超载是一个典型的例子，中国对于公路超载的治理屡禁不止，主要原因就是政府在大众舆论的裹挟中屡屡妥协。在部分线路已经出现公路运价低于铁路运价的倒挂现象出现，结果煤炭、铁矿石等大宗物资也纷纷使用公路运输方式。其恶果众多，首先是劣币驱逐良币，规范的企业吃亏，在竞争中逐渐退出市场，只有个体户才能生存；其次是隐形社会成本大幅攀升，例如能耗增加、污染排放、交通事故等等，卡车和铁路相比，能耗增加20倍左右，污染增加4-5倍左右。

在卡车严重不规范改装和超载的市场环境下，所有其他方面的物流标准化和效率提升的努力产生的效果都会微乎其微，政府出台大量政策对物流场站、甩挂运输、托盘标准化等项目进行补贴，但对推动行业发展的效果几可忽略。

中国经济处在转型升级的拐点，物流的重大历史使命是助推中国经济的转型升级，利用效率驱动和质量驱动去实现这个重大历史使命。停留在低价竞争的现状，只会成为中国产业升级的阻碍，也会是行业从业者所有人的坟墓。

国家政策导向应鼓励物流提质增效
物流行业新理念，新模式风起云涌。各方大佬拿物流费用占GDP比例这个指标说事，不管初心如何，事实都起了误导行业和政府的效果。希望本文能够起到一点作用，消除误导，明晰物流行业的客观规律，在行业发展的方向达成共识，共同推动物流行业健康发展。

国家政策对物流行业的导向应该坚定地鼓励提质增效。降低物流费用也好，提高物流效率也好，任何一个物流企业和一个物流创新模式所能起到的作用都非常有限，而政府政策对行业的影响是普遍的、决定性的。企业管好效率，政府管好公平，才能提供一个有效的市场，让真正有效率有质量的企业更快地发展。

要鼓励高效率和高质量的政策导向，不需要制定多少鼓励和补贴政策，真正重要的是建立公平的市场环境和高效率的行政审批制度。政府应当有定力长期坚持这个政策导向，不受短期的大众舆论裹挟，严格执法治理车辆规范和超载，提高行业进入门槛，把低质低价的物流过剩产能逐渐淘汰，市场的优胜劣汰机制才能真正发挥作用，高效率和高质量的物流企业自会蓬勃成长。